La science de la résistance des kotō, shintō et guntō — ce que l'on sait et ce que l'on ignore

« Ne pas se briser, ne pas se plier, couper avec efficacité » : d'où cela vient-il ?

La réputation du sabre japonais — ne pas se briser, ne pas se plier, couper avec efficacité — ne tient pas aux propriétés d'un acier unique, mais à une structure combinant des aciers de duretés différentes. Le kawagane, qui enveloppe l'extérieur de la lame, est riche en carbone, donc dur mais fragile ; le shingane interne est pauvre en carbone, donc souple mais tenace. Les recherches menées par le métallurgiste Tawara Kuniichi à l'époque Taishō à l'aide d'un microscope métallographique ont mis en évidence que cette structure composite kawagane/shingane, conjuguée à la coexistence de martensite (structure dure mais fragile) et de perlite-ferrite (structure souple mais tenace) engendrée par le yaki-ire, confère à la lame des propriétés antagonistes — dureté et ténacité — à la fois.

Qu'est-ce qui change entre kotō, shintō et guntō ?

• kotō (antérieurs à l'ère Keichō) : ils utilisaient du tamahagane issu du sable ferrugineux et du tatara propres à chaque région de production, et intégraient la structure kawagane/shingane grâce aux méthodes de tanren propres à chaque école.
• shintō et shinshintō (à partir de l'époque d'Edo) : l'homogénéisation des aciers en circulation s'accentuait, tandis que les techniques de tanren et de yaki-ire continuaient d'être transmises individuellement par chaque tōkō.
• guntō de l'ère Shōwa : face à l'explosion de la demande, la production mécanisée et en série se développa ; outre le tamahagane traditionnel, on recourut fréquemment à des aciers d'origine moderne représentés par l'acier occidental ou les Mantetsu-tō, ainsi qu'au yaki-ire à l'huile.

La différence entre ces trois catégories doit avant tout être envisagée comme une différence de matériaux et de procédés de fabrication. Dès l'ère Meiji, des tentatives modernes telles que les sabres améliorés auxquels participa Murata Tsuneyoshi — les fameuses Murata-tō —, mêlant acier suédois et acier japonais, témoignent que le compromis entre techniques traditionnelles et métallurgie moderne avait déjà commencé bien avant les guntō.

La réalité des « tests destructifs » — ce que l'on peut mesurer et ce que l'on ne peut pas

Il n'existe pratiquement aucune donnée permettant de soumettre kotō, shintō et guntō à des tests destructifs dans des conditions identiques et d'en comparer la résistance côte à côte. En effet, la plupart des kotō et shintō existants sont des biens culturels ou des œuvres d'art d'importance équivalente, et il n'est guère permis de les soumettre à des essais impliquant leur destruction. La majorité des connaissances scientifiques accumulées jusqu'ici, à commencer par les travaux de Tawara Kuniichi, reposent sur l'observation de coupes obtenues au cours du polissage, l'examen de lames cassées ou endommagées, ou encore des mesures de dureté (essai de dureté Vickers, etc.) et des observations de microstructures métalliques réalisées sur des lames de reconstitution et des éprouvettes fabriquées par des tōshō contemporains.

En revanche, en ce qui concerne les guntō de l'ère Shōwa, il a été rapporté que certains exemplaires produits en série et jugés d'une valeur artistique relativement faible ont fait l'objet d'études et d'expertises impliquant leur démontage, et que des individus présentent une microstructure plus homogène que les sabres forgés à la main en tamahagane traditionnel, avec une distribution de dureté caractéristique du yaki-ire à l'huile. Il ne faut pas en tirer la conclusion simpliste que les guntō sont inférieurs ; il convient plutôt d'y voir un indice que le choix d'un procédé privilégiant l'efficacité de la production en série a engendré des caractéristiques de résistance différentes de la structure composite traditionnelle.

1. Les kotō et shintō ont concilié résistance et ténacité en intégrant la structure kawagane/shingane grâce au tamahagane de la région de production et aux méthodes de tanren de l'école.
2. Pour les guntō, il a été signalé que certains exemplaires présentent, en résultat d'un choix de procédé privilégiant le volume de production, une distribution de dureté et une microstructure différentes de celles des sabres traditionnels.

Les Mantetsu-tō : la tentative de « fabriquer un sabre japonais avec de l'acier moderne »

L'exemple le plus emblématique des tentatives de métallurgie moderne à l'époque Shōwa est celui des Mantetsu-tō, dont l'élaboration aurait impliqué les équipes techniques du Minami Manshū Tetsudō. Ces sabres furent étudiés et fabriqués à partir de l'idée qu'il était possible, en utilisant des méthodes de métallurgie moderne à base de minerai de fer extrait du nord-est de la Chine, de produire des sabres japonais en série sans recourir au tatara et au tamahagane traditionnels. Il ne s'agissait pas d'une simple fabrication de substituts, mais aussi d'un défi d'ingénierie visant à déterminer jusqu'où la technologie métallurgique de l'époque pouvait reproduire les performances du sabre japonais.

Les études comparant ces sabres en acier moderne et les sabres traditionnels en tamahagane mettent en évidence des différences de composition et de microstructure des matériaux, mais les données permettant une comparaison systématique du tranchant et de la durabilité en conditions réelles de combat ne sont pas suffisamment conservées. La réalité est que la majorité des recherches sur les guntō se limitent à l'accumulation d'observations d'exemplaires existants et d'analyses scientifiques partielles, et il est nécessaire d'interpréter les diverses publications en tenant compte de cette limite.

L'analyse non destructive : une option réaliste

Ce sont les méthodes non destructives telles que l'analyse par rayons X, la tomodensitométrie (CT) et la fluorescence X qui répondent au besoin de connaître la structure interne d'une lame sans en altérer la valeur en tant qu'œuvre d'art. Ces techniques permettent de visualiser, sans endommager la lame, la distribution de densité de l'acier interne, la composition élémentaire, et parfois même l'aspect de la limite entre kawagane et shingane. Si elles ne fournissent pas de données de résistance aussi directes que les tests destructifs, elles constituent une technologie appelée à devenir le pilier des futures études comparatives, dans la mesure où elles permettent d'examiner plusieurs exemplaires de manière transversale tout en préservant leur valeur de bien culturel.

Les établissements d'exposition et les instituts de recherche consacrés aux sabres publient de plus en plus souvent de tels résultats d'analyse, posant progressivement les bases d'une relecture de la distinction kotō/shintō/guntō non plus comme « lequel est supérieur », mais comme « de quelle philosophie de conception est-il le produit ».

Ce que l'on peut attendre de la recherche comparative

Ce qui importe lorsqu'on parle de différences de résistance entre kotō, shintō et guntō, ce n'est pas une simple hiérarchie entre les époques, mais la compréhension de quel procédé a été choisi et dans quel but. Les kotō et shintō ont été fabriqués pour répondre à une polyvalence capable de satisfaire aussi bien les exigences du combat réel que celles de la cérémonie, tandis que les guntō répondaient à une demande différente : la fourniture massive en un temps court. Les moyens de connaître la résistance sans endommager les sabres existants sont limités, mais l'analyse non destructive par rayons X, CT et fluorescence X, ainsi que les expériences de reconstitution menées par des tōshō contemporains, sont un domaine en train de combler ce vide. Lorsqu'on apprécie un sabre, si l'on s'interroge non seulement sur sa forme et son hamon, mais aussi sur la philosophie de fabrication qui a présidé à sa forge, le même exemplaire se révèle sous un jour différent.